жалоба на кошек

Спор соседей о содержании домашних животных. Дело о выселении кошек.

Данный пост будет интересен тем, кто неравнодушен к домашним животным. Любителям кошек, а также их ненавистникам.

В прошлом году у меня в производстве было экзотическое

дело. Спор был между соседями по лестничной площадке в многоквартирном доме. Одна соседка подала иск на другую с уникальным для судебной практики требованием – «убрать кошек». Другие два требования вполне вписывались в рамки законодательства: обязать привести квартиру в соответствие с санитарными нормами и взыскать моральный ущерб.

Данное дело описываю не с целью позубоскалить. Правовые вопросы содержания животных волнуют многих. Как известно, этот вопрос слабо урегулирован российским законодательством.

На примере данного дела можно сделать несколько полезных выводов. Как рассматривают такие дела суды. Ярко вырисовываются некоторые особенности нашей судебной системы. А также можно рассмотреть грубые ошибки, допущенные в судебном процессе, которые не стоит повторять.

Предыстория дела такова. Соседи разругались в хлам по вопросам общих мест пользования. После чего стали строить друг другу всякие козни. Писали жалобы в милицию о нарушении порядка, в жилищную инспекцию о нарушении санитарных норм и т.д.

У одной из соседок в квартире содержались кошки в количестве 6-ти хвостов и еще около десятка котят, которые раздавались всем желающим.

В ходе междоусобной войны, самым тяжелым ударом оказался иск «об обязании убрать кошек». Сразу отмечу, что требование было сформулировано неграмотно и судья на предварительном заседании указала на это истцу. В итоге, 2 раза уточнив иск по ходу процесса, истец остановилась на следующем варианте: запретить ответчику содержание кошек в количестве более 2-х штук. Два других требования я уже указал выше.

Ответчица сильно нервничала и очень боялась, что суд может обязать ее ликвидировать кошек, к которым она питает большую привязанность. Поэтому она обратилась за юридической помощью и хотела, чтобы ее интересы в суде защищал юрист.

Мы с коллегой пытались ее успокоить и объяснили, что иск неисполним. Суд непременно откажет в иске в части запрета содержания кошек, поскольку нет для этого правовых оснований. Что касается других требований – приведения квартиры в соответствие с санитарными условиями и взыскание морального ущерба, то эти требования ответчицу не волновали. Кроме того, зная судебную практику и работу приставов, мы разъяснили ей, что даже если суд удовлетворит эти требования, то приставы, не долго думая, составят акт об исполнении решения. А моральный ущерб, если и будет удовлетворен, то в очень небольшой сумме, никак не соизмеримой с суммой на оплату услуг представителя.

Все обобщив, мы посоветовали ответчице защищать свои интересы самостоятельно в целях экономии средств, будучи уверенными, что ее кошкам ничего не грозит. Тем более, что она собиралась сама присутствовать в суде. Но она все-таки очень боялась за своих кошек и не верила в свою способность самостоятельно выступать в суде. В итоге делом я занялся.

Итак, начался судебный процесс.

На предварительном заседании судья разнесла иск в пух и прах. Она недвусмысленно дала понять истцу, что требование «убрать кошек» неисполнимо. Судья задала простой вопрос: «Как, на ваш взгляд, должно исполняться решение суда? Какие действия должен произвести пристав?». И второй вопрос: «На основании какой нормы закона вынести решение о ликвидации или о запрете содержания кошек?»

Вот вам и наглядное руководство для составления нестандартного искового требования. Если составляете такой иск, то достаточно четко ответить на эти вопросы и можно считать, что иск прошел предварительный тест на жизнеспособность — имеет шанс на успех.

Когда иск принял окончательную форму, перешли к разбирательству по существу. Истец мотивировала иск тем, что из квартиры ответчика доносится резкий неприятный запах, который создает невыносимые условия проживания для соседей. Истец утверждала, что этот запах от большого количества кошек и продуктов их жизнедеятельности.

В качестве главного доказательства своих утверждений истец представила Акт обследования квартиры ответчицы, составленный работниками ЖЭК. Согласно данному акту квартира ответчицы содержится в антисанитарных условиях, в квартире находятся кошки, от которых исходит резкий запах.

Используя личные знакомства с работниками местного ЖЭК, истец с этими самыми работниками ЖЭК составили акт обследования квартиры ответчицы. Два работника ЖЭК зашли в квартиру ничего не подозревающей ответчицы под предлогом обследования квартиры по жалобе соседки. Не проходя в квартиру, в прихожей был составлен акт обследования.

В акте не обошлось без хохм. Особое внимание судьи привлекла фраза: «запах исходит от кошек, выходит через дверь в коридор и распространяется в квартиры соседей». А также фраза: «в квартире незаконно живут кошки в количестве более 10-ти штук, подсчитать точное количество невозможно».

Опровергая иск, мы указали, что для установления фактов, изложенных в акте, необходимо обладать специальными познаниями и располагать соответствующей техникой. Существует специальная экспертиза, которая называется одорологической (исследование запахов).

К делу был привлечен в качестве 3-го лица указанный ЖЭК.

В судебном заседании судья допытывалась у представителя ЖЭК о том, кто и каким образом смог установить, что запах исходит именно от кошек и как смогли проследить движения запаха. Также судья поинтересовалась тем, кто там в ЖЭКе является специалистом «главным нюхачом».

Представитель ЖЭКа был юрист и сам выразил недоумение по поводу составленного акта. Судья дала поручение заново обследовать квартиру. Судебный представитель ЖЭКа вызвался лично присутствовать при обследовании квартиры. Судебное заседание было в очередной раз перенесено. После заседания мы с представителем ЖЭК переговорили и быстро нашли общий язык. Он заверил, что поддерживает нашу позицию.

Далее события приняли неожиданный оборот. Как выяснилось позже, родители ответчицы не пустили в квартиру представителя ЖЭК, когда он пришел с комиссией обследовать квартиру. Они, памятуя о прошлом посещении работников ЖЭК, не стесняясь в выражениях, велели комиссии идти в обратном направлении. Я узнал об этом слишком поздно.

После этого судебный представитель ЖЭК на контакт уже не пошел. Более того, он стал придерживаться прямо противоположного мнения по делу.

На следующем судебном заседании нам пришлось попотеть. Представитель ЖЭК в красках расписал, как грубо его послали. Я пытался все свалить на ЖЭК и даже врал, что они вообще не уведомляли о времени своего визита. Просил суд еще раз отложить заседание, чтобы была возможность обследовать квартиру. Но судья уже была уверена, что квартира действительно содержится в антисанитарных условиях. Надо сказать, до этого заседания судья была явно настроена против иска и я считал, что решение у меня в кармане.

Кстати, судья потому и поручила провести обследование квартиры, поскольку была убеждена, что первый акт липовый. Мы с ответчицей поясняли, что с истцом сложились личные неприязненные отношения, иск предъявлен из вредности, а работники ЖЭК были заинтересованы. Тем не менее, судье было нужно соблюсти формальность и получить опровергающий документ на первый акт. Но после описанных действий, судья утвердилась в прямо противоположном мнении. Она уже представляла себе квартиру ответчицы, как вонючий хлев с обезумевшими людьми и животными.

В итоге судья приняла необоснованное, но соломоново решение, иск удовлетворила частично – в требовании о запрете содержания кошек отказано, но удовлетворено требование привести квартиру в соответствие с санитарными нормами и взыскать возмещение морального вреда в размере нескольких тысяч рублей (заявлено было несколько десятков тысяч).

Я уверен, что решение необоснованно, поскольку в деле отсутствуют прямые и допустимые доказательства антисанитарных условий. Тем более, имелись в деле другие письменные доказательства с нашей стороны. Не составило бы труда отменить решение, поскольку в деле имелись явные противоречия и обстоятельства не были исследованы полностью. Но к сожалению, ответчица не захотела обжаловать решение. Она была рада, что кошек не тронули, а в остальном решение ее не волновало.

Почему же судья приняла такое решение? Дело именно в том, что наши суды, рассматривая бытовые споры, стараются принять «справедливые» решения. В данном деле судья посчитала, что будет справедливо как-то привести к порядку жительницу многоквартирного дома, которая создает неудобства соседям (так как судья уверилась в этом). А поскольку нет правовых оснований запретить или ограничить содержание кошек, то она решила заставить ответчицу хоть как-то задуматься над соблюдением порядка.

Самое интересное, что действительно, все остались довольны решением, кроме меня, поскольку я был уверен, что в иске следует отказать полностью. А еще, в некоторых кругах я получил славу защитника животных.

На примере данного дела можно сделать несколько выводов:

  1. Нельзя запретить соседям содержать домашних животных (кошек, в частности). Нет соответствующей нормы закона, которая налагала бы такое ограничение. Существуют правила содержания домашних животных, которые устанавливаются местными муниципальными актами. Но такие правила, обычно, не содержат запрета на содержание и не регулируют количество домашних животных (бывают исключения). В основном, эти правила устанавливаются в отношении безнадзорных животных, а также устанавливаются правила регистрации, вакцинации и выгула животных.Если соседские животные доставляют неудобства, то необходимо ознакомиться с действующими в данном муниципальном образовании правилами содержания домашних животных.
  2. Поручения суда нужно исполнять. Иначе суд может расценить это как доказательство против вас. Кстати, при уклонении от экспертизы, суд может признать факт или считать его опровергнутым, в зависимости от того, кто уклоняется от экспертизы (п.3 ст.79 ГПК РФ).
  3. Бывает, судьи отступают от буквы закона, чтобы принять решение, которое считают справедливым. Еще следует иметь ввиду, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. И внутреннее убеждение судьи может не совпадать с вашим. Однако оценка должна быть основана на всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.
  4. В некоторых делах экономически нецелесообразно нанимать представителя (адвоката). Можно получить консультацию и на ее основе решать нанимать ли представителя. Как уже говорилось выше, ответчица получила бы такое же решение, но гораздо дешевле.

ПИСЬМА ОТ ГРАЖДАН С ПРОСЬБАМИ
БЕЗВОЗВРАТНО ОТЛОВИТЬ СОБАК

статье «Законодательная неувязка», опубликованной в газете «Московская правда», 12.05.2006г.)

статье «Законодательная неувязка», опубликованной в газете «Московская правда», 12.05.2006г.)

Письмо от жительницы ЮЗАО г. Москвы

Директору благотворительного
общества опеки бездомных животных
Ильинскому Евгению Анатольевичу

Прошу Вас принять меры по избавлению нас от огромного количества собак в нашем районе. Стало страшно выходить из дома. Интересовались об отлове, но всё оказалось бесполезно, говорят, что очень большая очередь, которая даже и не собирается продвигаться. В общем, одна надежда на ваше общество.
Вчера была последняя капля терпения. Вышла утром по делам, но не тут то было, по тротуару невозможно было пройти, так как там носились бездомные собаки, громкий лай и их неугомонное беганье привело меня в ступор. Потом в конце концов какой-то мужчина их спугнул, но чувство страха осталось надолго. Но на этом день не закончился, подходя к подъезду, я услышала громкий лай, а затем и увидела трех собак у себя на крыльце. Пришлось позвонить домой маме, чтобы она посмотрела в окно, так как если что случится, она бы успела вызвать помощь! Это есть полная зависимость людей от собак!
Так больше не может продолжаться! Я хочу жить в нормальном городе. Я думаю, что не стоит дожидаться, пока они начнут кусать, лучше это предотвратить. Надеюсь, моя просьба будет рассмотрена и будут приняты меры.
29.08.06г.
Подпись

Письмо от жительницы ВАО г. Москвы

Директору
Благотворительного
Общества Опеки
Бездомных Животных

Я крайне возмущена тем, что в Москве развелось огромное количество бродячих собак. Стаи бродячих псов, состоящие из достаточно крупных особей, живут рядом с больницами, станциями метро и жилыми домами и представляют собой угрозу для жизни людей.
Я проживаю в районе Северное Измайлово на 15-ой Парковой улице в доме 46 корпус 1. Рядом с нашим домом живет стая бродячих псов. Эти животные представляют собой неудобство для жильцов и угрозу для жизни людей. Я неоднократно видела, как бродячие собаки набрасывались на пожилых людей, детей и владельцев домашних собак.
Осенью 2003 года на меня набросилась стая бездомных псов. Произошло это в 6-30 утра во дворе дома, где я проживаю. Я не провоцировала своим поведением собак на агрессивное поведение. Очень многие из моих знакомых и коллег, проживающие в Москве, подверглись нападению бродячих собак.
Женщины с детьми, проживающие в нашем доме, часто боятся выходить на детскую площадку, потому что несколько раз случались ситуации, когда собаки набрасывались на детей.
По ночам практически невозможно спать, потому, как бродячие псы начинают лаять, иногда этот громкий лай продолжается в течение нескольких часов, и невозможно выспаться перед рабочим днем.
Когда бездомные собаки устраивают так называемые «собачьи свадьбы» напротив подъезда, жильцы не могут выйти на улицу, и это происходит в будние дни, когда многим необходимо идти на работу.
Несмотря на то, что жильцы нашего дома неоднократно подавали жалобы в РЭУ, никаких действий предпринято не было.
Я и многие другие москвичи лишены свободы передвижений, потому что приходится выбирать маршруты наиболее свободные от бездомных собак. Иногда невозможно попасть на автобусную остановку, так как, на автобусной остановке находится стая бродячих собак, которые агрессивно ведут себя по отношению к людям, лают и кидаются на людей. Мне приходится постоянно ограничивать себя в передвижениях, из-за опасности нападения бродячих собак. Я не могу даже выйти рано из дома, чтобы записаться на прием к врачу в районную поликлинику (на прием надо записываться в 6 часов утра), не могу выйти в аптеку за лекарствами или в магазин за продуктами, опасаясь нападения бродячих собак.
Особенно ужасно то, что стаи бродячих псов находятся на территории больниц г. Москвы. Пациенты не могут не только выйти прогуляться по территории больницы, но даже и попасть в эту больницу, потому как дорогу преграждают стаи бродячих псов. В марте 2006г. я не могла пройти на территорию Боткинской больницы, где находилась на лечении моя родственница. На территории этой больницы проживает стая бродячих псов, которые набрасываются на посетителей. При этом находящаяся рядом охрана не способна защитить людей от нападений бродячих псов. Несмотря на жалобы пациентов глав. врач не принял никаких мер по очистке территории больницы от бродячих псов.
Из-за большого количества бродячих псов на улицах Москвы у меня возникают проблемы с разъездами по городу, связанными с моей работой. А именно по таким адресам как Тетеринский пер. (м. «Таганская»), ул. Артюхиной (м. «Текстильщики»).
На многих станциях метрополитена живут бездомные собаки, я неоднократно видела, как бродячие псы набрасывались на пассажиров в метро. Подобные ситуации я наблюдала на станциях: «Новые Черемушки», «Улица Горчакова», «Щелковская», «Сходненская», «Тушинская», «Текстильщики», «Динамо», «Шоссе Энтузиастов». Причем сотрудники метрополитена и милиция не предпринимали никаких действий по защите пассажиров.
Также очень часто можно встретить на улицах Москвы владельцев собак, которые не одевают намордников на своих питомцев и выгуливают их без поводка.
Подобная ситуация — позор для столицы огромного государства. Очень надеюсь, что будут приняты меры для защиты людей от бродячих животных.
30.11.2006г.
Подпись

В благотворительное общество опеки бездомных животных

Я прошу совета.
Уже около года возле моего дома водятся больные собаки. Началось с одной, а теперь их целая больная шайка. На них смотреть жалко и страшно. Да и площадки кругом детские.
Она заражают друг друга, и еще недавно здоровые собаки тоже заболевают — у них какие-то корки на коже, шерсти местами нет. Видимо и суставы больные — одна собака еле ходит и не может ни сесть, ни лечь.
постоянно только стоит или бредет.
Очень жалко.
Не думаю что их можно вылечить и что кто-то возьмется за это.
Я просто не знаю куда можно позвонить и что с ними сделать, потому что они же так будут болеть и болеть.
Кто-то говорит, что это жестоко, но может их как-то усыпить?
Что Вы посоветуете?
Спасибо.

Москвичка,
6 сентября 2006 года

Директору
Автономной некоммерческой организации
«Благотворительное общество опеки бездомных животных»
Ильинскому Евгению Анатольевичу

Уважаемый Евгений Анатольевич,

мы, жители Шелепихинской набережной, расположенной в Пресненском районе ЦАО города Москвы, обращаемся за помощью к Вам, так как местные органы власти слепы и глухи к нашей проблеме.
Дело в том, что наш прекрасный зеленый оазис недалеко от центра города превратился в питомник для размножения бездомных собак, которые несут реальную угрозу. Эти животные из милых дворняжек за последние годы превратились в стаи диких зверей. Число этих, с позволения сказать, собак беспрерывно растет; круглый год в разных местах появляются пометы, из которых вырастают молодые крепкие агрессивные особи. Все чаще приходится видеть явные признаки крови собак бойцовых пород.
Встревожены все — и просто жители, которым страшно за себя и за детей, и владельцы домашних животных. Не будем описывать здесь многочисленные случаи нападения на людей и покусов, но подчеркнем, что часто страдают домашние животные, особенно собаки. Например, один несчастный коккер-спаниель до сих пор весь в бинтах.
Выгуливать домашних любимцев становится невозможно, поводок никакой защиты тоже не гарантирует. Стаи появляются внезапно и также внезапно исчезают.
В нашем районе исчезли кошки (зато крысы расплодились во множестве). Вот одна характерная сцена — кошка, которая жила возле дома и никому не мешала, была разорвана в клочья стаей прямо напротив детской площадки, на глазах у мам и детей.
Есть добрые души, которые жалеют этих животных и даже их прикармливают. Однако благодарности к ним, в отличие от домашних собак, уличные твари не испытывают. Был случай, когда некую даму ее «любимцы» за всю ее доброту серьезно покусали за руку.
В Пресненской управе, со слов самих чиновников, лежит множество заявлений о случаях нападения диких собак на Шелепихе. Сами чиновники ссылаются на то, что проводится стерилизация. Однако результатов этой деятельности совершенно не видно. Говорят, что иногда проводили отлов, но при этом, видимо, отлавливали самых безобидных собак, а опасные вскоре как ни в чем не бывало снова появлялись на своих излюбленных местах. Дошло до того, что стаи воспринимают и, соответственно, защищают не только помойки или гаражи как свою территорию, но и прилежащие дворы и проезжую часть, через которые опасно ходить и днем, и ночью. К примеру, на нашей стороне набережной всего два продовольственных магазина, и вокруг них живет несколько стай — пять или шесть. Точные цифры привести не можем, поскольку уже сбились со счета. Страшно выходить из дома в любое время суток, хотя на дворе мирное время, а мы подвергаемся совершенно абсурдной опасности.
Наш город претендует на проведение следующих Олимпийских Игр. Не нужно обладать слишком богатым воображением, чтобы представить, что почувствует тот или иной гость Москвы, случайно оказавшись на Шелепихе среди местной «фауны».
Гуманное отношение к животным — это прекрасно. У многих из подписавшихся под этим письмом живут дома разные теплые пушистые создания. Так каких же животных нужно защищать? А что делать людям, ведь общества защиты людей от животных не существует!
Мы, прошедшие через весьма болезненный опыт и страх, абсолютно уверены, что опасные дикие, еще раз подчеркиваем, именно дикие животные не должны обитать рядом с нами на наших улицах. Мы категорически против узаконивания той ситуации, которая имеется на сегодняшний день. Нам нужно работать, отдыхать, растить детей, жить и не бояться за себя и своих близких.

20 марта 2005г., 150 подписей жителей Шелепихинской набережной
с указанием фамилий и адресов

(Комментарий ред. сайта: данное коллективное письмо использовано нашей организацией в обращении к депутатам Мосгордумы (от 31.03.2005г.) и обращении к мэру Москвы Лужкову Ю.М. (от 06.04.2005г.).)

статье «Законодательная неувязка», опубликованной в газете «Московская правда», 12.05.2006г.)

несчастный случай 10.01.04г., которому мы были свидетелями. Машинист котлов Сухова Е.П., идя утром на работу, подверглась нападению стаи бездомных собак, которые набросились на неё, сильно искусали. Только благодаря счастливой случайности происшествие было замечено. Сухова Е.П. с тяжелыми травмами доставлена в институт Склифосовского. Эти собаки и раньше проявляли агрессивное поведение к проходящим людям.
Через четыре дня произошел еще один несчастный случай, но уже со смертельным исходом с Архиповой В., о чем писали в газетах МК.
Служба отлова диких животных работает отвратительно. Каждый день они не приезжают, как пишут в газетах. Мы их видели всего два раза с интервалом в 10 дней. Отлавливают они только ослабленных собак. Кровожадных собак они даже не пытались ни ловить, ни усыпить, хотя они были рядом. Забрали собак, которые отдали сами близлежащие организации (у кого много собак, но их кормили и они не были такими агрессивными), поэтому на бумаге эта служба могла и отчитаться, а стая собак, которая набрасывается на людей, пока на свободе.
Каждый день мы их видим: они то лежат на теплых трубах, то со снежных гор высматривают очередную жертву. Несчастные случаи продолжаются. Постоянно слышим о том, что напали на человека. Таких собак просто надо отстреливать, а не отлавливать. Почему этого никто не может понять и защитить нас. Получается: животных мы жалеем, защищаем, а людей нет, пусть они калечат наши жизни, здоровье.
Мы были свидетелями этого случая и до сих пор находимся в шоковом состоянии от увиденного. Нам страшно ходить на работу, собираемся группами по нескольку человек. Врооружаемся палками, арматурой, постоянно находимся в нервном напряжении. По телевидению нас показали, в газетах написали, а действий никаких, собаки продолжают бегать и угрожают жизни людей.
Мы потеряли покой, а это сказывается и на работе, а у нас ответственный объект. Создается впечатление, что защищены только животные, а у нас никаких прав. Мы теряем доверие к правительству и законодателям.

3 февраля 2004 года.

От жителей дома по ул. Тёплый Стан

В АНО “Благотворительное общество опеки бездомных животных”
Директору: Ильинскому Евгению Анатольевичу.

Просим помочь в безвозвратной поимке собак, проживающих на территории оборудованной детской площадке и рядом с подъездами дома по адресу: ул. Тёплый Стан, .
При сложившихся обстоятельствах выход на улицу и игра с детьми на площадке представляется проблематичным т.к. собаки пугают их и своим поведением и лаем создают стрессовые ситуации. Неоднократно отмечались случаи нападения собак на жильцов дома.
Мы опасаемся за здоровье и психологическое состояние своих детей и настоятельно просим посодействовать в разрешении данной ситуации.

20 июня 2005г., 24 подписи с указанием фамилий и адресов

пресс-конференции, прошедшей в «Независимом пресс-центре» 3 марта 2004 года, посвященной гибели от бездомных собак 54-летей Валентины Архиповой в Москве 14 января 2004 года.)

Уважаемые Евгений Анатольевич и Светлана Олеговна!

Хочу попросить Вашей помощи в отлове собак!
Никогда не думала, что столкнусь с проблемой в таком размере!
Всегда негативно относилась к людям пытающимся уничтожить бездомных собак, так как сами по себе собаки на улицах не появятся, это все плод людской, поэтому принимала сторону животных, подкармливала, но это все были собаки не в большом количестве, с которыми я сталкивалась на стоянке, в гараже! Сейчас же ситуация кардинально другая, в районе нашего дома в СЗАО ул.Большая Набережная на территории относящийся к шлюзам просто стаи бродячих псов, которые «пока» только нападают на домашних животный, а ведь скоро зима. Я и сейчас против их истребления, поэтому обратилась к Вам.
Подскажите, возможно существуют, может даже коммерческие организации (поскольку, как я поняла в СОДЖ обращаться бесполезно), которые отлавливают и стерилизуют собак без возврата их на место обитания?!
Надеюсь на Вашу помощь!
С Уважением